Если бы мы могли побеседовать о белковой проблеме с
живущими на воле животными, они, прежде всего, были бы удивлены, почему
вообще такая проблема существует. "Значит, вы, люди, не то едите, что нужно". Таков был бы их ответ.
И науке это известно, но люди имеют склонность
совершенствовать старую, разбитую телегу, вместо того, чтобы пересесть
на автомобиль.
Прежде всего надо определиться - а сколько же белка человеку надо.
Но этот вопрос и по сей день остается спорным. В
популярной литературе нам разъясняют, что нужно не меньше грамма на
килограмм веса тела, а растущему организму детей и некоторым другим
категориям граждан - и побольше. Есть довольно-таки высокие, с натуристской точки зрения,
нормы, установленные Всемирной организацией здравоохранения (мужчине
весом в 65 килограммов - от 37 до 62 г белка, а женщине весом в 55
килограммов - 29-48 г). Но нижняя граница этой нормы натуристам
нравится больше.
Это будет понятно, если посмотреть, какие совсем уж
"жалкие" цифры отстаивают вегетарианцы: скажем, 18 граммов белка в
сутки для среднего взрослого человека. Мыслимо ли это? Профессор X. Карстрем, например, считает, что этого
вполне достаточно, при условии, что белок этот будет полноценным, т. е
не денатурированным, а сырым, что он будет иметь в нужной пропорции все
составляющие его аминокислоты, а если он сырой, то не потеряет и свои
важнейшие качества - гидрофильность, т. е. способность растворяться в
воде, и ферментную активность. Цифру эту обосновывал профессор Карстрем в своем докладе
"Является ли вегетарианство научно обоснованным", с которым выступал на
Всемирном вегетарианском конгрессе в Швеции в августе 1973 г.
Я не могу забыть недоумения на лицах моих соседей в
зале, где мы слушали лекцию академика Амосова. Отвечая на вопрос,
сколько белка должно быть в рационе взрослого человека, Николай
Михайлович сказал с улыбкой, что достаточно одного плавленного сырка...
Элизабет Вилох говорит, что "вегетарианцы Азии остаются здоровыми при ежедневном получении с пищей от 30 до 40 г белков".
В книге Тарасова и Бохановской "Сырая пища и ее приготовление" говорится нечто более близкое к цифре Карстрема:
Заслуженный деятель науки проф. К.И. Степашкина и проф
Б. Н. Мошков в книге "Лечебное питание в домашних условиях" (Киев,
1967, стр 51) предостерегают:
Запомним и это. обратив внимание, что, в отличне от Карстрема, авторы ничего не говорят здесь о качестве белка.
Вот еще интересное свидетельство из книги Тарасова и Бохановской:
Что это? Сказки?
Нет, это, конечно же, не сказки, а факты, при встрече с которыми нельзя не вспомнить слова Стефана Цвейга:
А ведь опытные ученые диетологи прекрасно знают, при каких условиях можно обходиться минимумом белка.
К. И. Степашкина и Б. Н. Мошков отмечают в упомянутой книге:
Надо ли объяснять, что у сыроедов буквально каждый день
- и овощной, и фруктовый, и потому при мизерных количествах белка в еде
они себя хорошо чувствуют и не болеют.
Но, кажется, распоследнюю точку в этом споре вокруг белка оставили папуасы.
Они показали, что пресловутое "белковое равновесие" вовсе не догма.
В учебниках говорится, что наша ежедневная пища должна
содержать не меньше белка, чем его распадается и выводится из
организма, а изучение питания папуасов показывало, что распадается за
сутки и выводится вон граммов 30-45, а с пищей тому же гражданину
поступает граммов 20-30... Откуда же папуас добирает недостающие 10-15 граммов? И как он смеет при таком положении вещей быть здоровым и мускулистым?
Можно сказать, вся мировая наука о питании озадаченно
скреблась в затылке, пока не были опубликованы данные Круийсвийка,
Бергерсона и Хипслея {1968-1970 гг.), которые установили, что выручают
папуасов бактерии кишечника, фиксирующие растворенный в пищеварительных
соках азот воздуха и производящие из него белок.
Стоит подчеркнуть, что эти данные с удовольствием
приводят специалисты по микрофлоре - им же надо показать, на что
способны эти бактерии кишечника! Не зря же они ими профессионально занимаются - вон какие чудеса понаоткрывали!
И они совершенно правы, а вот специалисты по питанию почему-то игнорируют пока этот путь получения белка.
Но ведь белок-то совершенно бесплатный, прямо из
воздуха! И в очереди за ним стоять не надо, как за любимым сортом
колбасы, а главное - это не мелочь: треть всего потребляемого
организмом белка. Перевести хотя бы народы Азии и Африки, страдающие от
белкового дефицита, на папуасский рацион,- да за одно это дело десяти
Нобелевских премий мало... Люди, ау!
Стоит подчеркнуть, что бактерии эти самые обычные,
живущие в кишечнике каждого человека, а весь секрет в том, что пища
папуасов состоит главным образом из батата, сладкого картофеля,
богатого углеводами (сахарами, крахмалом), и содержащего чуточку белка,
но вполне полноценного, как и в нашем обычном картофеле, впрочем...
Но папуасы не едят зерна. И потому не жалуются на белковый дефицит и вызванные им беды.
Правда, им приходится употреблять совершенно не
способствующий здоровью жир - кокосовое масло, которое не дает им стать
долгожителями. Но папуасам стоило бы, только за одну "подсказку" в
решении мировой проблемы белка, поставлять бесплатно самое лучшее
оливковое масло за счет ООН!
Но вернемся с Новой Гвинеи к нашему столу.
Правы ли были те критики, которые в начале тридцатых
годов, называя энтузиастов сыроедения (в их числе, естественно, и
авторов упомянутой книги Тарасова и Бохановскую) фанатиками, говорили,
что нельзя накормить такую страну, как наша, орехами да привозными
финиками? Пока что орехов, действительно, нехватит, но СССР дает
около 30 процентов мирового сбора подсолнечника, а его семечки содержат
прекрасный пищевой белок, который и до сих пор мы в основном отдаем
скоту. Мука из семян, после извлечения из них масла, содержит
88 процентов белка, при смехотворно низкой его цене: даже в
расфасованном виде не больше рубля за килограмм, а наладить
производство и продажу сырых очищенных семян подсолнуха для
вегетарианцев и натуристов хоть завтра - буквально ничего не стоит.
Популярная медицинская литература, подразумевая всегда зерно, дурно отзывалась о растительном белке как о неполноценном.
В результате всем стало казаться, что полноценный белок,
со всеми незаменимыми аминокислотами, содержится лишь в животных
продуктах. Но совершенно такой же полноценный белок - не только в
орехах и масличных семенах, но и в траве, которую ест корова, получая
эти "незаменимые" готовенькими! В организме животных и человека они не
синтезируются. Листья и зеленая масса растений наиболее перспективны в
смысле получения полноценного пищевого белка, работы в этом направлении
ведутся, а ресурсы практически неограничены. И это дешевле и проще, чем прочесывать океаны, вылавливая белка ради все виды рыб, даже с неблагозвучными названиями... Расчеты показывают, что животноводство ради получения белка не имеет смысла. Сколько белка таким образом можно получать с гектара обрабатываемой земли?Вот цифры. Овощи в эксперименте давали до 7 тонн белка,
причем самого высокого качества, люцерна - 3 тонны, соя в среднем 600
кг, кукуруза - 360 кг неполноценного белка, пшеница - 200 кг такого же,
а скормивши урожай с этого гектара животным, можно получить на выбор -
или 110 кг молочного белка, или 50-60 кг белков мяса. Так что становится совершенно ясным, что с увеличением
населения планеты такое расточительное использование земли, как
животноводство, может сохраниться только у тех народов, которые
пожелают остаться дикарями.
